多家印刷企業(yè)投訴江蘇國(guó)稅，究竟有何糾紛？

【快印客導(dǎo)讀】2017年05月15日，北京市第一中級(jí)人民法院正式立案受理由北京市遼海律師事務(wù)所劉錦平、蔡曉霞律師代理的原告江蘇省如皋市信誼商務(wù)票據(jù)印刷有限公司、徐州新彩票證印務(wù)有限公司、泰州市銀杏票據(jù)印刷有限公司等企業(yè)，訴被告中華人民共和國(guó)財(cái)政部有關(guān)政府采購(gòu)?fù)对V處理決定糾紛一案。

此案緣于江蘇省國(guó)家稅務(wù)局、江蘇省政府采購(gòu)中心2016年11月28日公開招標(biāo)采購(gòu)的“江蘇省國(guó)家稅務(wù)局系統(tǒng)普通發(fā)票定點(diǎn)印刷項(xiàng)目”（該項(xiàng)目編號(hào)JSZC-G2016-437）。政府采購(gòu)部門希望通過這次公開招標(biāo)采購(gòu)方式確定江蘇省國(guó)家稅務(wù)局系統(tǒng)普通發(fā)票（不含增值稅普通發(fā)票）的定點(diǎn)印刷單位，采購(gòu)數(shù)量系根據(jù)該地區(qū)普通發(fā)票的印制量確定印制企業(yè)的數(shù)量，該項(xiàng)目預(yù)算總價(jià)約每年四千萬元，為期三年約1.2億采購(gòu)規(guī)模。

2016年12月27日，江蘇省政府采購(gòu)中心組織評(píng)標(biāo)委員會(huì)對(duì)所有參與供應(yīng)商的投標(biāo)文件進(jìn)行開標(biāo)、評(píng)審、定標(biāo)等相應(yīng)采購(gòu)程序，并將采購(gòu)項(xiàng)目的中標(biāo)結(jié)果于2016年12月29日在中國(guó)政府采購(gòu)網(wǎng)上公開發(fā)布，南通市現(xiàn)代印務(wù)有限責(zé)任公司、南京特種印刷有限公司、蘇州印刷總廠有限公司等六家企業(yè)中標(biāo)。

原告認(rèn)為，這次投標(biāo)是與中國(guó)印鈔造幣總公司下屬國(guó)有大型企業(yè)南京造幣有限公司一起組成聯(lián)合體參與競(jìng)爭(zhēng)，該聯(lián)合體雙方均服務(wù)于國(guó)家稅務(wù)局多年。無論從資質(zhì)、綜合實(shí)力、服務(wù)措施和管理水平等方面在江蘇全省投標(biāo)企業(yè)中均名列前茅。此次投標(biāo)項(xiàng)目中，他們報(bào)價(jià)最優(yōu)最低，得分最高，應(yīng)獲得價(jià)格滿分15分，并且投標(biāo)樣本的各項(xiàng)技術(shù)指標(biāo)檢測(cè)均符合本次項(xiàng)目采購(gòu)要求。但采購(gòu)部門對(duì)他們企業(yè)采取了差別待遇，投標(biāo)報(bào)價(jià)最低卻不能成功勝出，原告認(rèn)為，此次綜合評(píng)分過程中對(duì)他們的評(píng)審，有失公允?；诖?，他們向江蘇省國(guó)家稅務(wù)局提出了質(zhì)疑但沒有得到采納。隨后，繼續(xù)向政府采購(gòu)監(jiān)管機(jī)關(guān)提出投訴，認(rèn)為評(píng)標(biāo)委員會(huì)在評(píng)標(biāo)中有明顯的不合理和不正當(dāng)傾向性，主觀分的評(píng)審對(duì)他們有歧視；而在綜合評(píng)分因素中，價(jià)格分只占15%，評(píng)審標(biāo)準(zhǔn)具有主觀隨意性，客觀分的評(píng)審，也未按法律規(guī)定進(jìn)行。

而被投訴人江蘇省國(guó)稅局則稱：綜合評(píng)分因素合法、合理、公正和透明，未對(duì)聯(lián)合體和獨(dú)立投標(biāo)人投置限制性要求或條件；評(píng)標(biāo)過程嚴(yán)格、規(guī)范。該項(xiàng)目委托江蘇省政府采購(gòu)中心組織實(shí)施，依法組建了評(píng)標(biāo)委員會(huì)且中標(biāo)人中也有聯(lián)合體，不存在對(duì)聯(lián)合體有區(qū)別對(duì)待；在評(píng)標(biāo)過程中，評(píng)標(biāo)委員會(huì)發(fā)現(xiàn)其報(bào)價(jià)明顯低于成本，認(rèn)定其為無效投標(biāo)。另外，滿足招標(biāo)文件要求且投標(biāo)價(jià)格最低的投標(biāo)報(bào)價(jià)為評(píng)標(biāo)基準(zhǔn)價(jià)，其價(jià)格為滿分15分。而有些投標(biāo)供應(yīng)商在質(zhì)疑中指出，這里的“評(píng)標(biāo)基準(zhǔn)價(jià)”是多少，采購(gòu)人江蘇省國(guó)稅局答復(fù)稱“評(píng)標(biāo)基準(zhǔn)價(jià)”屬于他們保密范圍，不宜對(duì)外公開。

由于被投訴人政府采購(gòu)部門對(duì)落標(biāo)供應(yīng)商的質(zhì)疑意見沒有給予支持，原告繼續(xù)向政府采購(gòu)監(jiān)管機(jī)關(guān)提出投訴，國(guó)家財(cái)政部受理投訴后，經(jīng)調(diào)查處理，駁回投訴，全部支持被投訴人江蘇省國(guó)稅局的意見，并于2017年04月18日作出《財(cái)政部投訴處理決定書》之行政決定，維持江蘇省國(guó)稅局、江蘇省政府采購(gòu)中心的采購(gòu)結(jié)果。故原告不服而將國(guó)家財(cái)政部推上行政訴訟的被告席。據(jù)悉，原告要求法院撤銷財(cái)政部的投訴處理決定，要求法院責(zé)令財(cái)政部門重新作出行政行為。

我國(guó)政府采購(gòu)領(lǐng)域知名專家、北京市遼海律師事務(wù)所主任谷遼海律師接受記者采訪時(shí)表示，從投訴人與被投訴人雙方的爭(zhēng)議點(diǎn)來看，主要問題有三個(gè)方面，其一，低價(jià)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為是否成立；其二，公開招標(biāo)采購(gòu)是不是應(yīng)當(dāng)適用我國(guó)《招標(biāo)投標(biāo)法》。其三，綜合評(píng)分因素中15分的價(jià)格分標(biāo)準(zhǔn)設(shè)定是否合理。

谷遼海律師介紹，首先，所謂的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為有待商榷。通常情況下，政府集中統(tǒng)一采購(gòu)的規(guī)模越大，政府部門獲得的投標(biāo)報(bào)價(jià)相應(yīng)就比較低，采購(gòu)價(jià)格越低，也就越能夠?yàn)閲?guó)家節(jié)約財(cái)政性資金。但我國(guó)采購(gòu)實(shí)踐，投標(biāo)報(bào)價(jià)高而中標(biāo)的現(xiàn)象較為普遍；而高價(jià)勝出的這些供應(yīng)商，其投標(biāo)報(bào)價(jià)往往不能體現(xiàn)政府采購(gòu)法所規(guī)定的低于市場(chǎng)平均價(jià)。這個(gè)案件，采購(gòu)需求中涉及到的票據(jù)印制，共計(jì)四大類18個(gè)票種，各潛在供應(yīng)商投標(biāo)總報(bào)價(jià)為18種票據(jù)單價(jià)之和，而不是單一種票據(jù)的印刷項(xiàng)目。被告認(rèn)為，投標(biāo)供應(yīng)商的單項(xiàng)報(bào)價(jià)較低，有“不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)”的嫌疑，從而否定投標(biāo)供應(yīng)商聯(lián)合體的總體報(bào)價(jià)，不僅有悖相關(guān)法律，而且不符合常理。

其次，爭(zhēng)議采購(gòu)項(xiàng)目是通過公開招標(biāo)的采購(gòu)工具完成的，但招標(biāo)、投標(biāo)、開標(biāo)、評(píng)標(biāo)、定標(biāo)等政府采購(gòu)程序如何展示，需要依據(jù)我國(guó)《招標(biāo)投標(biāo)法》的規(guī)定，但江蘇省國(guó)稅局、江蘇省政府采購(gòu)中心在招標(biāo)文件的編制、評(píng)標(biāo)委員會(huì)的組建、投標(biāo)供應(yīng)商的選擇、采購(gòu)結(jié)果的信息披露、落標(biāo)供應(yīng)商的質(zhì)疑處理等采購(gòu)過程中諸多環(huán)節(jié)中均沒有適用援引《招標(biāo)投標(biāo)法》的任何規(guī)定，令人遺憾。這也是許多政府采購(gòu)爭(zhēng)議進(jìn)入訴訟階段導(dǎo)致被告敗訴的主要原因。

其三，價(jià)格評(píng)審標(biāo)準(zhǔn)違反法律規(guī)定。凡是作為選擇合格供應(yīng)商依據(jù)的任何標(biāo)準(zhǔn)，包括“評(píng)標(biāo)基準(zhǔn)價(jià)”，均必須在的招標(biāo)文件中進(jìn)行公開，未向投標(biāo)供應(yīng)商明示的評(píng)標(biāo)因素均不能成為評(píng)標(biāo)委員會(huì)的評(píng)審依據(jù)。評(píng)審中15分的價(jià)格分標(biāo)準(zhǔn)設(shè)置不符合政府采購(gòu)監(jiān)管部門的要求。在“中國(guó)政府采購(gòu)第一案”北京現(xiàn)代沃爾經(jīng)貿(mào)有限公司訴國(guó)家財(cái)政部政府采購(gòu)爭(zhēng)議一審行政判決后，面對(duì)敗訴的訴訟結(jié)果，被告財(cái)政部專門出臺(tái)了“財(cái)庫(kù)[2007]2號(hào)”《財(cái)政部關(guān)于加強(qiáng)政府采購(gòu)貨物和服務(wù)項(xiàng)目?jī)r(jià)格評(píng)審管理的通知》，以加強(qiáng)政府采購(gòu)貨物和服務(wù)項(xiàng)目?jī)r(jià)格評(píng)審管理，要求貨物項(xiàng)目的價(jià)格分值占總分值的比重（權(quán)重）不得低于30%，不得高于60%。而這次的價(jià)格分值僅占15%的比例，顯然不符合規(guī)范性文件的要求。